АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу № А84-629/2014

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания участии секретаря судебного заседания С.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.А., доверенность б/н от 15.01.2015;
от ответчика - представители не явились;
от третьего лица (Главное управление имущественных и земельных отношений) - Т.Е., доверенность № 02-20/5 от 12.01.2015;
от третьего лица (Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета) - представители не явились;
от третьего лица (Правительство Севастополя) - представители не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела А84-629/2014 по заявлению Частного предприятия "Союз-5" к Законодательному Собранию города Севастополя о признании недействительным постановления № 176 от 07.08.2014 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление имущественных и земельных отношений, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Правительство Севастополя

установил:

22.09.2014 Частное предприятие "Союз-5" (далее - заявитель) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Законодательному Собранию города Севастополя (далее - ответчик) о признании недействительным постановления № 176 от 07.08.2014 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета".
Заявление обосновано незаконными действиями Законодательного собрания города Севастополя, а именно вынесением постановления от 07.08.2014 № 176 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета", которое, по мнению заявителя, принято с нарушением компетенции Законодательного Собрания города Севастополя, противоречит статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству Украины.
Определением от 26.09.2014 указанное заявление оставлено без движения вследствие не соблюдения заявителем требований статей 126, 199 АПК РФ, заявителю в срок до 15.10.2014 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.10.2014 (судья Ефременко О.А.) указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А84-629/2014 и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление имущественных и земельных отношений и Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета.
Определением суда от 17.11.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Правительство Севастополя, предварительное судебное заседание отложено.
17.12.2014 суд определил закончить подготовку дела к судебному разбирательства, назначить дело к судебному разбирательству на 26.01.2015.
Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Севастополя № 8 от 13.01.2015 дело № А84-629/2014 передано в производство судье Арбитражного суда города Севастополя Александрову А.Ю.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2015 дело Хозяйственного суда города Севастополя № А84-629/2014 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Определением суда от 11.02.2015 судебное заседание откладывалось на 19.02.2015.
Законодательным собранием города Севастополя в ходе проведения подготовки к судебному рассмотрению был представлен отзыв (вх. № 04-06/26 от 05.11.2014), в котором Законодательное собрание обращает внимание суда на то, что никакие существующие права и законные интересы заявителя нарушены не были и не затронуты, никакие обязанности не были на него незаконно возложены, никаких препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности не создавалось.
Согласно письменным пояснениям Главного управления имущественных и земельных отношений (вх. № 7820/14 от 17.11.2014) договор аренды недвижимого имущества от 10.05.2011 № 51-11, заключенный между заявителем и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, прекратил свое действие 07.07.2013, в связи с чем интересы заявителя никаким образом не могут быть затронуты оспариваемым актом. Кроме того ликвидация Фонда коммунального имущества проведена в соответствии с законодательством и к управлению перешли все права по договорам аренды имущества,
Правительство Севастополя предоставило письменные пояснения от 17.12.2014, в которых ссылается на отсутствие нарушения прав заявителя принятием оспариваемого постановления, а также на законность процедуры ликвидации Фонда.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 14.01.2015 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
Представитель заявителя изложил суть требований заявления, просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель Главного управления имущественных и земельных отношений возражала против удовлетворения заявления на основании доводов, изложенных в отзыве.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявление о признании недействительным постановления Законодательного собрания города Севастополя № 176 от 07.08.2014 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета" не подлежащим удовлетворению на основании нижеизложенного.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
10.05.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (далее - Фонд), и Частным предприятием "Союз-5" (далее - арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 51-11 (далее - договор), согласно условиям которого с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения (общей площадью 245,2 кв. м), которые находятся по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина, 34 (далее - Договор) (л.д. 111 - 113).
Договор действует с момента его подписания и до 13.04.2016 (Пункт 7.1 Договора).
Согласно пункту 7.6 договора стороны предусмотрели, что действие договора прекращается вследствие, в частности, окончания срока аренды, предусмотренного договором.
Согласно протоколу изменений к Договору от 26.07.2012, срок действия Договора определен до 07.07.2013 (л.д. 114).
Письмом исх. № 01-15/2038 от 17.07.2013 Фонд уведомил арендатора о прекращении договора в связи с окончанием срока, на который он был заключен, и предложил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды. Письмом от 12.02.2014 № 01-15/333 Фонд уведомил арендатора о согласовании продления договора аренды и необходимости оформления договорных отношений в 15-дневный срок (л.д. 115). Заявление о продлении договора аренды подано заявителем в Фонд 11.06.2014 (л.д. 116).
Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между заявителем и Фондом, в том числе, продления действия договора № 01-15/2038 от 17.07.2013 на момент рассмотрения заявления, в материалах дела отсутствуют. При этом ни заявитель, ни иные участники процесса не оспаривают факт отсутствия продления действия договора аренды в установленном порядке после 07.07.2013.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 постановления Законодательного Собрания города Севастополя № 176 от 07.08.2014 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета", Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета ликвидирован, все права и обязанности по договорам аренды и иным сделкам, которые были заключены Фондом коммунального имущества при осуществлении им своих функций, по судебным решениям, исполнительным листам и приказам, принятым в пользу Фонда коммунального имущества, а также по иным отношениям, участником которых выступал Фонд коммунального имущества, переходят к Главному управлению имущественных и земельных отношений.
Таким образом, в спорных правоотношениях по договору аренды недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных в г. Севастополе по ул. П. Корчагина, 34, имеет место замена стороны по обязательствам, установленным данным договором аренды, то есть - замена арендодателя по договору.
Кроме того, судом установлено, что Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обращался в Хозяйственный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Частному предприятию "Союз-5" о взыскании неустойки в размере 24267,19 рублей (дело № 919/466/14-РФ) и об освобождении помещений общей площадью 245,2 м2, расположенных на первом этаже и в подвале жилого пятиэтажного здания по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина, 34 (дело № 919/357/14-РФ). При этом, в ходе рассмотрения последнего из указанных дел судом была произведена замена Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета Главным управлением имущественных и земельных отношений как правопреемником.
Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих наличие правоотношений спорного характера между заявителем и ответчиком, третьими лицами, не установлено. При этом заявитель ни по вопросам, связанным с действительностью договора аренды, ни по вопросам продления его срока при наличии стороны по делу - правопреемника ликвидированного Фонда коммунального имущества, в суд не обращался. В то же время, каких-либо ограничений относительно реализации этого права, в том числе при рассмотрении дела № 919/357/14-РФ, в котором заявитель является стороной по делу, не имеется.
Суд обращает внимание заявителя, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного рассмотрения дела заявителем и его представителем не указано в чем именно заключается нарушение его прав и интересов принятием оспариваемого акта, какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым актом, какие обязанности были незаконно возложены на него, какие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.
При этом определение суда от 26.01.2015 в части предоставления детальных письменных пояснений о характере нарушения прав и законных интересов заявителя спорным постановление, заявителем исполнено не было.
Кроме того представителем заявителя не обосновано обжалование постановления Законодательного Собрания города Севастополя № 176 от 07.08.2014 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета" в целом, в то время как ликвидация Фонда коммунального имущества и передача его функций указаны в пунктах 1 и 2 данного постановления, а остальные пять пунктов указанного акта касаются вопросов организационного характера, о несогласии с которыми заявитель не указывал ни в заявлении ни при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Признание за Конституцией высшей юридической силы и ее прямого действия на всей территории РФ позволяет говорить о современном понимании права на судебную защиту как универсального права каждого заинтересованного лица на осуществление защиты своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов в органах судебной власти.
Такое понимание соответствует общепризнанным нормам и принципам международного права. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 признает право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 также предусматривает право на доступ к судебной защите и справедливому разбирательству в разумный срок. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 указывает на обязанность государств развивать возможности судебной защиты.
Право на судебную защиту установлено Конституцией, а условия и порядок его реализации определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Процессуальную сторону права на судебную защиту, обусловленную закреплением в процессуальном законодательстве конкретного механизма его реализации, с содержательной стороны определяют две составляющие - право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты.
Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса. Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, т.е. использовать все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Развивая вышеуказанные положения, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.01.2013 № 90-О указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе - относительно нарушения его прав и законных интересов.
Данная правовая позиция выработана судебной практикой (например, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. по делу № А40-53428/13-138-496 от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-159283/13-64-1395).
При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу № А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Таким образом, довод заявителя относительно того, что оспариваемым актом Законодательного собрания города Севастополя в части ликвидации Фонда коммунального имущества и передачи Фондом всех прав и обязанностей по договорам аренды Главному управлению имущественных и земельных отношений, затрагиваются права и законные интересы заявителя как кредитора Фонда в связи с правоотношениями по аренде имущества, является безосновательным.
Кроме того, в заявлении заявитель указывает что содержание оспариваемого акта, с его точки зрения, порождает неопределенность в отношении требований, которые могут быть предъявлены заявителем к Фонду или его правопреемнику. Однако, суд не может оценивать правоотношения, которые вероятно могут возникнуть в будущем вследствие возможного волеизъявления заявителя, о которых он сам в настоящее время не осведомлен.
Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на невозможность ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета Законодательным Собранием города Севастополя, поскольку ликвидация Фонда, как юридического лица, ранее созданного в порядке, определенном законодательством Украины и может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством Украины и только органом местного самоуправления - Севастопольским городским Советом, что по мнению заявителя противоречит статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательству Украины.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ не предусмотрено, что правоотношения по созданию, преобразованию, ликвидации юридических лиц, публичные правоотношения по осуществлению полномочий органами власти в городе Севастополе регулируются до 1 января 2015 года ранее действовавшими нормативными актами, в том числе законодательными актами Украины (что предусмотрено в отношении бюджетных отношений и отношений по налогам и сборам соответственно статьями 13 и 15 Федерального конституционного закона).
Тем самым, полномочия органов власти в городе Севастополе, в том числе Законодательного Собрания города Севастополя, и порядок ликвидации юридических лиц регулировались на момент принятия оспариваемого постановления законодательством Российской Федерации.
Из содержания статьи 1202 ГК РФ, усматривается, что понятие личного закона юридического лица, не подлежит применению в отношении органов власти, государственных (муниципальных) учреждений. Органы власти и государственные учреждения субъекта федерации не являются и не могут считаться иностранными юридическими лицами, обладающими в качестве личного закона законом иностранного государства.
Вопросы статуса и порядка деятельности юридических лиц (в сферах публично-правовых и гражданских отношений) в период до 01.01.2015 в городе Севастополе регулировались специальными нормами законодательства, в том числе Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 124-ФЗ в статью 1202 ГК РФ были внесены изменения, которыми определяются, в частности, статус и порядок деятельности юридических лиц на территории города Севастополя, которые ранее были созданы и зарегистрированы на основании действовавшего на момент их создания законодательства Украины.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в новой редакции установлено, что обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.
Частью 5 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.
Частью 5 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 ГК РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 124-ФЗ соответственно предусмотрено исключение из положений статьи 1202 ГК РФ в отношении юридических лиц на территории города Севастополя, которые ранее были созданы и зарегистрированы на основании действовавшего на момент их создания законодательства Украины.
В соответствии с указанными нормами законодательства, законодательство иностранных государств, в том числе Украины - не является и не применяется в качестве личного закона для юридических лиц, имевших местонахождение (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа) в городе Севастополе на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Такие лица на основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" могут или осуществить до 01.01.2015 государственную регистрацию в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, или осуществлять деятельность на территории Российской Федерации в качестве филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с момента приобретения такого статуса.
При этом указанными законодательными актами не предусмотрено, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, влечет их прекращение (ликвидацию), и требует прекращения регистрации таких лиц в Едином государственном реестре предприятий и учреждений Украины (исключения из данного реестра).
В связи с изложенным довод заявителя о том, что государственная регистрация Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Севастопольского городского Совета в Едином государственном реестре предприятий и учреждений Украины не была прекращена и что данные лица не были исключены из данного реестра, а потому вопросы их деятельности не регулируются законодательством Российской Федерации - не обоснованы и противоречат вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации.
Относительно довода заявителя об отсутствии у Законодательного Собрания города Севастополя полномочий по принятию решений о прекращении юридического лица Фонда коммунального имущества, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до избрания органов государственной власти Республики Крым и органов государственной власти города федерального значения Севастополя их полномочия осуществляют соответственно Государственный Совет Республики Крым - парламент Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя.
Решением Севастопольского городского Совета VI созыва от 17 марта 2014 года № 7158 Севастопольский городской Совет переименован в Законодательное Собрание города Севастополя.
Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета был создан решением Севастопольского городского Совета № 247 от 18.05.1999.
В соответствии с пунктом 2 Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета, утвержденного решением Севастопольского городского Совета № 339 от 12.11.2002 в редакции, утвержденной решением Севастопольского городского Совета № 9128 от 26.01.2010, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета является исполнительным органом Севастопольского городского Совета по управлению имуществом, относящимся к коммунальной собственности территориальной громады города Севастополя.
При этом следует отметить, что Законодательное собрание города Севастополя, как орган, переименованный из Севастопольского городского Совета VI созыва, действовало до проведения первого пленарного заседания Законодательного собрания города Севастополя 1 созыва 22 сентября 2014 года (указанный орган зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2014), и прекратило свое фактическое существование с 01.01.2015 в связи с окончанием переходного периода урегулирования вопросов интеграции города Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, установленного согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления, Законодательное Собрание города Севастополя, имело полномочия на принятие постановления от 07 августа 2014 года № 176 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета", как орган государственной власти города Севастополя и как учредитель данного юридического лица.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Доводы о том, что интересы заявителя были затронуты оспариваемым постановлением от 07.08.2014 № 176 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета", судом отклонены, поскольку носят предположительный характер и не обоснованы надлежащими доказательствами.
Доводы об отсутствии у Законодательного собрания города Севастополя полномочий на ликвидацию Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в связи с тем, что это противоречит статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству Украины, также не подтверждены надлежащими доказательствами и являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу их необоснованности.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления Частного предприятия "Союз-5" о признании недействительным постановления Законодательного собрания города Севастополя № 176 от 07.08.2014 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета" отказать полностью.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья
А.Ю.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------