АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу № А83-77/2015

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2015 года
Полный текст решения составлен 31 марта 2015 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Садоводческого потребительского кооператива "Таврида"
к Совету Министров Республики Крым
о признании нормативного правового акта недействующим
при участии третьих лиц: Министерства топлива и энергетики Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
при участии представителей:
от заявителя - не явился;
от заинтересованного лица - С., доверенность от 19.01.2015 № 1/01-58/96, представитель;
от третьего лица (МТиЭ РК) - П., доверенность от 11.02.2015 № 01/33, представитель;
от третьего лица (ГУП РК "Крымэнерго") - Ю., доверенность от 02.02.2015 № 069-Д, представитель

установил:

Садоводческий потребительский кооператив "Таврида" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым (далее по тексту также СМ РК), в котором просит признать недействующим распоряжение Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 года № 1232-р "О вопросах электроснабжения Каменского массива Киевского района города Симферополя".
Определением суда от 20 января 2015 года заявление СПК "Таврида" принято к производству, возбуждено производству по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16 февраля 2015 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле были надлежащим образом и своевременно уведомлены.
Определением от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") и Министерство топлива и энергетики Республики Крым (далее - МТиЭ РК). Основанием для совершения указанного процессуального действия стал тот факт, что согласно приказа МТиЭ РК от 26 ноября 2014 года № 94 объекты электроэнергетики, расположенные на территории садоводческих товариществ Каменского массива Киевского района г. Симферополя закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго". В свою очередь МТиЭ РК является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим государственную политику в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики и электроснабжения.
В связи с привлечением третьих лиц к участию в деле предварительное судебное заседание было отложено на 05 марта 2015 года на 12 часов 00 минут.
Определением от 05 марта 2015 года судебное заседание было отложено на 24 марта 2015 года на 12 часов 30 минут в связи с неявкой представителя заявителя, а также необходимостью предоставления третьим лицом дополнительных документов.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (СМ РК) против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела. Как указывает представитель, нахождение ТП № 1081, ТП № 1082 на балансе кооператива не является основанием для приобретения права собственности на указанные трансформаторные подстанции, заявителем доказательств нахождения соответствующих объектов в собственности СПК "Таврида" не представлено, в связи с чем, спор имеет имущественный характер.
Аналогичная позиция была высказана в судебном заседании представителем заинтересованного лица - МТиЭ РК, который также полагал необходимым в удовлетворении требований СПК "Таврида" отказать.
Представителем третьего лица были предоставлены письменные пояснения по существу спора, согласно которым ГУП РК "Крымэнерго" просило прекратить производство по данному делу. Как пояснил представитель третьего лица из представленных заявителем документов не усматривается принадлежность СПК "Таврида" на каком либо праве трансформаторной подстанции № 1081, ТП № 1082 и отходящих ЛЭП - 0,4 кВ, в связи с чем оспариваемым документом не нарушены права и законные интересы заявителя. При этом фактически целью заявителя является установление права собственности на ТП и линии электроснабжения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2014 года СМ РК принято распоряжение № 1232-р "О вопросах электроснабжения Каменского массива Киевского района г. Симферополя", в соответствии с п. 1 которого приняты в государственную собственность Республики Крым объекты электроэнергетики, расположенные на территории садоводческих товариществ Каменского массива Киевского района г. Симферополя, согласно приложению.
П. 2 указанного распоряжения от 25.11.2014 года № 1232-р определено, что имущество, указанное в п. 1 настоящего распоряжения, относится к ведению МТиЭ РК.
Согласно приложению к распоряжению определен Перечень принятых в государственную собственность Республики Крым объектов электроэнергетики, расположенных на территории садоводческих товариществ Каменского массива Киевского района г. Симферополя, а именно 18 трансформаторных подстанций, среди которых ТП № 1081 и ТП № 1082 и отходящие ЛЭП - 0,4 кВ.
Согласно приказа МТиЭ РК № 94 от 26.11.2014 года "О вопросах управления имуществом ГУП РК "Крымэнерго", объекты электроэнергетики, расположенные на территории садоводческих товариществ Каменского массива Киевского района г. Симферополя, закреплены на праве хозяйственного ведения и имущество передано на баланс предприятия.
Посчитав, что указанный правовой акт нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании распоряжения Совета Министров Республики Крым недействительным.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
В своем заявлении СПК "Таврида" указывает об оспаривании нормативного акта - распоряжения Совета Министров Республики Крым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по правилам главы 23 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Вместе с тем, оспариваемое заявителем распоряжение не является нормативным правовым актом, так как направлено на однократное применение.
Согласно Регламента Совета Министров, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 06.08.2014 № 242 акты Совета министров по организационно-распорядительным и другим текущим вопросам издаются в форме распоряжений (пункт 96). Распоряжения Совета министров издаются по вопросам утверждения плана мероприятий, создания и утверждения состава вспомогательных органов и другим вопросам организационно-распорядительного характера (пункт 97).
Таким образом, распоряжение Совета Министров № 1232-р "О вопросах электроснабжения Каменского массива Киевского района г. Симферополя" является ненормативным правовым актом и оспаривание его заявителем по правилам, предусмотренным главой 23 АПК РФ является неверно выбранным способом защиты права заявителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В своей совокупности и взаимной связи доводы заявителя представляют собой попытку разрешить гражданско-правовой спор относительно установления права собственности заявителя на ТП № 1081 и ТП № 1082 и отходящих ЛЭП - 0,4 кВ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Признание недействительным распоряжения Совета Министров Республики Крым № 1232-р от 25.11.2014 года не восстанавливает прав заявителя.
Оспаривание заявителем правового акта СМ РК направлено на защиту гражданских прав, возникающих из договорных отношений, а предметом судебного разбирательства фактически является спор о праве собственности на ТП № 1081 и № 1082 и отходящих ЛЭП - 0,4 кВ.
Таким образом, проверка законности судом указанного ненормативного акта одновременно будет означать рассмотрение имущественного спора, которое в свою очередь не возможно без разрешения спора о праве собственности, в связи с чем, указанный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
Указанная точка зрения нашла свое подтверждение и в судебной практике, в частности, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Аналогично, согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Поскольку СПК "Таврида" в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

1. В удовлетворении заявления Садоводческого потребительского кооператива "Таврида" отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья
М.Е.МОЖАРОВА


------------------------------------------------------------------